Par ELIASSE BASSENE
Les débats suscités par l’hypothèse d’une candidature de Bassirou Diomaye Faye à un second mandat présidentiel ont ravivé une lecture binaire de la relation entre le chef de l’Etat et son mentor politique, Ousmane Sonko. Dans cette approche, la perspective d’une réélection serait assimilée à une trahison personnelle ou idéologique. Une telle interprétation, bien que compréhensible sur le plan émotionnel, ne résiste pas à une analyse plus systémique des dynamiques de pouvoir. L’histoire récente du Sénégal invite plutôt à interroger les logiques de reproduction et de contournement du pouvoir, caractéristiques des régimes en phase de transition.
La montée en puissance d’Ousmane Sonko, avant 2024, avait profondément déséquilibré l’architecture politique héritée du régime de Macky Sall. Les tentatives successives de neutralisation de cette figure centrale de l’opposition, qu’elles soient institutionnelles ou judiciaires, n’ont pas permis d’enrayer sa popularité, révélant les limites de l’ingénierie politique classique.
L’exclusion de Sonko de la présidentielle de 2024 a néanmoins produit un effet paradoxal : elle a déplacé le problème sans le résoudre. Car la question de la substitution politique s’est immédiatement posée. A cet égard, Bassirou Diomaye Faye présentait un profil singulier. Secrétaire général du Pastef, détenteur d’une légitimité militante, mais perçu comme plus modéré dans sa posture publique, il apparaissait comme une figure susceptible d’assurer la continuité électorale sans prolonger frontalement la conflictualité. C’est dans ce contexte qu’il convient d’analyser, avec prudence, les hypothèses de rapprochements tactiques ayant précédé l’élection de 2024.
En science politique, les périodes de crises aigues favorisent souvent des transactions silencieuses entre acteurs antagonistes, non pas fondée sur une adhésion idéologique, mais sur la convergence temporaire d’intérêts stratégiques.
L’absence de preuves documentées n’autorise aucune conclusion définitive, mais la cohésion du schéma mérite d’être examinée. L’hypothèse centrale qui se dessine est celle d’un mandat de transition stabilisatrice. Dans ce modèle, le président élu n’est pas nécessairement destiné à incarner l’alternance radicale portée par son camp d’origine, mais à reconfigurer le champ politique de manière à neutraliser, à terme, l’acteur jugé le plus disruptif. Le mécanisme repose alors sur une recomposition graduelle des alliances, une autonomisation progressive du pouvoir présidentiel et une dilution de la base militante initiale. Les signaux observables vont dans ce sens : réapparition progressive des figures de l’ancien système, réorganisation des partis traditionnels, redéploiement des réseaux politiques dormants, longtemps marginalisés. Ces mouvements, pris isolément, relèvent du fonctionnement normal d’un pluralisme démocratique. Pris ensemble, ils dessinent toutefois une stratégie de dispersion électorale susceptible de contraindre, à l’horizon 2029, toute candidature fortement polarisante à une épreuve de second tour à haut risque.
Dans un tel scénario, la fragmentation du vote jouerait un rôle décisif. L’expérience comparée de transitions africaines montre que les forces politiques initialement dominantes peuvent être contenues non par leur exclusion directe, mais par l’agrégation de coalitions hétérogènes construites sur la seule base de leur opposition à un seul acteur central. Le second tour devient alors moins un choix de projet qu’un mécanisme de neutralisation. Dès lors, la question n’est pas tant de savoir si le président Diomaye Faye ambitionne personnellement de se maintenir au pouvoir au-delà de 2029.
L’enjeu réel réside dans sa position structurelle au sein de cette recomposition : celle d’un verrou politique, d’un barrage stratégique destiné à empêcher l’avènement de Sonko à la magistrature suprême. Il faut donc avoir le courage de le dire avec force : le véritable danger pour Ousmane Sonko, pour les patriotes et pour tous les anti- système ne réside pas uniquement dans l’opposition déclarée, mais surtout dans les mécanismes institutionnels de normalisation portés par leurs propres victoires électorales. Il pourrait aussi venir de celui qui, en apparence, en est issu. Cette lecture n’implique ni jugement moral ni procès d’intention. Elle invite simplement à dépasser les narratifs personnalisés pour interroger les logiques profondes de conservation du pouvoir, lesquelles s’expriment rarement de manière frontale.
